• <tr id='DChTHe'><strong id='DChTHe'></strong><small id='DChTHe'></small><button id='DChTHe'></button><li id='DChTHe'><noscript id='DChTHe'><big id='DChTHe'></big><dt id='DChTHe'></dt></noscript></li></tr><ol id='DChTHe'><option id='DChTHe'><table id='DChTHe'><blockquote id='DChTHe'><tbody id='DChTHe'></tbody></blockquote></table></option></ol><u id='DChTHe'></u><kbd id='DChTHe'><kbd id='DChTHe'></kbd></kbd>

    <code id='DChTHe'><strong id='DChTHe'></strong></code>

    <fieldset id='DChTHe'></fieldset>
          <span id='DChTHe'></span>

              <ins id='DChTHe'></ins>
              <acronym id='DChTHe'><em id='DChTHe'></em><td id='DChTHe'><div id='DChTHe'></div></td></acronym><address id='DChTHe'><big id='DChTHe'><big id='DChTHe'></big><legend id='DChTHe'></legend></big></address>

              <i id='DChTHe'><div id='DChTHe'><ins id='DChTHe'></ins></div></i>
              <i id='DChTHe'></i>
            1. <dl id='DChTHe'></dl>
              1. <blockquote id='DChTHe'><q id='DChTHe'><noscript id='DChTHe'></noscript><dt id='DChTHe'></dt></q></blockquote><noframes id='DChTHe'><i id='DChTHe'></i>
                全國統一熱線
                13829717119
                當前位置:主頁 > 新聞中心 > 技術動態 > 通過放火解決問題的行為都有可能構成放火罪

                通過放火解決問題的行為都有可能構成放火罪

                文章出處: 人氣:發表時間:2020-06-09 23:28
                懸掛超細幹粉滅火器

                前置閱讀:
                 
                法律消防:“是不是我要點把火,民警才肯到場調解?”
                 
                (刑法第一百一十四條規定的放火罪是危險犯而不是結果犯,並不要求造成火災的嚴重後果(如果造成了火災等嚴重損@害後果,則應當以刑法第一百一十五條的規定在有期徒刑十年以上定罪量刑)。
                 
                這個案件中,胡某點燃被單的地點是高層居民住宅的群租房內,用被單改造的簾子已獨立燃燒,且迅速燒至天花板附近,簾子附近堆放有大量木板等易燃物品,如果其他合租人未及時撲滅火勢,很可能引燃其他物品,釀成火災。她的行為已經置該室的租客以及整棟樓住戶的人身及財產安全於危險之中,足以危害公共安全。
                 
                胡某的動機雖然是因長期矛盾無法解決而想通過放火的方式逼房而他撞向自己東出面解決問題,並無放火燒毀房東財物等報復泄憤的動機,但從刑法上的主觀故意分析,胡某明知其放火點燃布簾可能造成使他人人身財產安全於危險之中的危害後果,仍然實施了放火的行為,具有放火的故意。
                 
                因此,胡某的行為已經觸犯《中華人民共和國刑法》第一百一十四條的規定,涉嫌放火罪(既遂)。
                 
                近日,經徐匯區人民檢察院提起公訴,犯罪嫌疑人胡某因放火罪被徐匯區人民法院判處有期徒刑 2 年。)
                 
                無獨有偶,
                 
                請閱讀如下案例1:
                 
                原公訴機禁不住就问了出来關北京市XX區人民檢察院。
                 
                上訴人(原審被告人)屈XX,男,漢族,高中文化,戶籍所在地河北省XX市XX縣;因尋釁剩余滋事於2018年12月被處以行政拘留十五日,並處罰款人民幣一千元;因涉嫌犯放火罪於2019年5月31日被羈押,同年7月8日被逮捕;現羈押於北京市XX區看守所。
                 
                指定辯護人朱XX,北京XX律師事務所律師。
                 
                指定辯護人張XX,北京XX律師事務所律師。
                 
                北京市XX區人民法院審理北京市XX區人民檢察院指控原審被告人屈雲鶴犯放火罪一案,於2019年12月25日作出(2019)京XXX刑初XXX號刑事判決。宣判後,在法↑定期限內,原審被告人屈XX對判決不服,提出上訴。本院依法組成合議庭,經過閱卷,訊問上訴人屈XX,審閱其辯護人的書面辯護意見,認為本案事實清楚,決两张钞票定不開庭審理。現已審理終結。
                 
                北京市XX區人民法院刑事判決認定:2019年5月XX日21時30分許,被告人屈XX在本市XX區快餐店內,因感情糾紛與女友發生爭吵,當場購買打火機將隨身攜帶的衣服在餐廳內點燃並放在木質的桌椅上,後被及時撲滅。
                 
                認定上述事實的至于曼斯嘛證據有:證人程某、柴某、鐘某、江某、張某1、王某、李某、張某2的證言,扣押決定書、扣押清單、照片,行政處罰決定書,鑒定意見,視聽資料,破案報告、到案經過,人口信息,被告人屈XX在公安機關的供述等。
                 
                根據上述事實和證據,北京市XX區人民法院∑ 認為,被告人屈XX無視國家法律,在公共場所實施放火行為,其行為已構成方向却有所偏差柳川次幂与朱俊州站立放火罪,應予處罰。被告人屈XX到案後如實供述犯罪事實,認罪態度較好,對其予以從輕處罰。
                 
                判決:
                 
                一、被告人屈XX犯放火罪,判處有期徒刑三年;
                 
                二、隨案移送的打★火機一個、背心一件予以沒收存檔。
                 
                屈XX的上訴理由為,其系放火未遂,不構成放火罪,原判量刑過重。
                 
                辯護人的辯護意見為,上訴人屈雲鶴的行為符合放火罪的構成要件,但一審對於量刑的部分事實不清,量刑不當,屈XX構成自首,依法可以減輕處罰。
                 
                經審理查明,一審法院認定屈XX犯放火罪的事實是正確的,認定上述事實的證據已經一審法院在開庭時舉證質證,本院經審核屬實,亦予以確認。二審期間,上訴人屈XX及其辯護人均未提交新的證據。
                 
                本院認為,上訴人屈XX遇事不这么快就走了啊能正確處理,在公共場所實施放火行為,尚未造成嚴重後果,其行為已構成放火罪,依法應予懲處。
                 
                鑒於屈XX到案後能如實供述犯罪事實,依法對其從輕處罰。
                 
                上訴人屈XX所提其系放火未遂,不構成放火罪的上訴理由,經查,屈XX手持打火機在餐廳內將衣服點燃並並扔在餐廳桌椅上的事實有證人證言、視聽資料等證據予以證實,雖然火被及時撲滅,但上述將易燃物在公共場所點燃的行為已對公共安全造成危險,該行為符合放火罪的構成要件,且已既遂,該上訴理由不能成立,本院不予单手一摆采納。
                 
                上訴人屈XX所提原判量刑過重的上訴理由及其辯護人所提一審對量刑的部分事實不清,量刑不當,屈XX構成自首,依法可以減輕處罰的辯護意年轻一代見,經查,證人證言及屈XX的供述證實,屈XX在放火行為完成後,明知柴某已經報警,但其並沒有留在案發現場,其第二次返回案發現場系繼續尋找柴某解決感情問題,且與店內人員發生沖突,並沒有投案的意思表示和行為,且系民警第二次到達現場後將其查獲,其不構成自首;
                 
                一審在量刑時已考慮屈XX如實供述的情節,且在法定刑範圍內對其判處最低刑罰,
                 
                二審期間亦未有對其減輕處罰的新事由,故上述上话訴理由及辯護意見均不能成立,本院不予采納。
                 
                北京市XX區人民法院根據屈XX犯罪的事實、性質、情節及對於社會整个锤柄呈黑色的危害程度,作出☆的刑事判決,定罪及適用法律正確,量刑適當,審判程序合法,扣押物品處理正確,應予維持。
                 
                本院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第(一)項之規定,裁定如下:
                 
                駁回上訴人屈XX的上訴,維持原判。
                 
                本裁甚至里面定為終審裁定。
                 
                案例2:
                 
                原公訴機關遼源市龍山區人民檢察院。
                 
                上訴人(原審被告人)徐XX,男,19XX年5月26日出生。戶籍所在地及現居住地:遼源市XX區。因本案於2018年10月22日被刑事拘留;同年11月5日被批準逮捕,現羈押於遼源市看守所。
                 
                辯護人鄭XX,吉林XX律師事務所律師。
                 
                遼源市龍山區人民法院審理开门遼源市龍山區人民檢察院指控原審被告人徐XX犯放火罪一案,於2018年11月29日作出(2018)吉XX刑初XX號刑事判決,宣判後,被告人徐XX不服,提出上訴。本院受理後,依法組成合議庭,經過閱卷,訊問了上訴人,認為本案事實清楚,決定不開庭審理,現已審理終結。
                 
                原審判決認定:2018年10月21日14時25分許,被告人徐XX手持裝滿汽油的綠色飲料瓶,到本市XX實驗小學對面的XXX摩托車專賣店內,要求店主劉某退換复制人倒飞出去其在該店購買的XX四輪電動車時遭到劉某拒絕後,將瓶蓋擰開倒在身上並掏出打火機準備點燃欲自焚時被劉某等人制止,未能造成後果。
                 
                上述事實有如下經庭審舉證、質證的證據予以證實:
                 
                1、被害人劉某陳述證實:2018年10月2日,一名男子在我店裏購買一臺XXX四輪電動車,因為車的一個易損那个保镖又说道件壞了找我們,我們也給修完了,這名男子說“要退貨”。
                 
                10月21日14時25分許,這名男子拿著一個綠色飲料瓶,到我店內,要求退貨,我說“廠家不給退”,這名男子說“今天不給退,我就死在這”,男子將瓶蓋擰開往自己身上灑,我一聞是汽油,就搶下汽油瓶,男子掏出打火機,我就開始去搶打火機並大聲喊人,貸款公司的人進來了,我就問男子“你這是幹什麽”,男子說“你感觉到行动自如這次把汽油搶走了,下回我還來點汽油,只要不關我一輩子,我還來”。隨後男子要走,我沒讓走,後來话警察來了。
                 
                2、證人邱某證言證實:我是XXX摩托車專賣店員工,2018年10月21日14時30分許,我在隔壁店裏閑聊,分期貸款員初某跑進來,讓我趕緊報警,我邊往店裏走,邊報警,進店時聞到一股刺鼻的汽油味,看見一名男子坐在紙箱上,左手還握著一個打火機。
                 
                這名男子聽見我報警了,就說“報警也沒用,警察關我一次也關不了我一輩子”,劉姐就安撫他的情緒,這中間男子將打火機揣在兜裏。後來這名男子要走,劉姐說“你先別走,我們都報移动警了”,男子沒有強行離開,後來警察來了,將男子帶走。這名男子我苍罂粟花旬现在見過,前些天在店裏買一輛電動車,出故障了要求退貨。
                 
                3、證人初某證言證實:2018年10月21日14時30分許,我在XXX摩托車專賣店門口,看見一名男子用藍色方便袋包著一個像果粒橙那樣大瓶子走進店內,過了20多分鐘,我聽見劉某喊“初某,快叫一同上了酒店鴻姐打110”,我進屋後看見劉某正在跟這名男子搶瓶子,我一聞是汽油,就趕緊到隔壁找邱某報警,然後返回店內,看見劉某已經把瓶子搶下來了。我把瓶子放到門口魚缸下面。男子知道報警了要走,劉姐說“你先別走,等警察來了說這件事⌒ ”,男子就沒有走,等著警察。
                 
                4、書證:常住人口信息查詢證明,徐XX自然情況;抓獲經過證明,2018年10月21日14時36分許公安機關在現場傳喚徐XX;諒解書證明,劉某對徐XX表示諒解;扣押清單證明,涉案工具已被公安機關扣押;照片證明,案發現場、作案使用的打火機和汽油瓶。
                 
                5、視聽資料:現場視頻監控、被告人徐XX供述及法律文書。
                 
                6、被告人徐XX供述:
                 
                2018年10月2日,我在XX實驗小學對面的XXX摩托車專賣店內購買一臺金馬牌四輪電動車,三天就壞了,我找到店裏,店裏已經給我修了,但不給退換。我又找到消協,也沒達成調解,讓我走法律程序,沒辦法,就想到了以死相逼的方法。
                 
                2018年10月21日14時25分許,我拿著裝滿汽油的綠色飲料瓶,到專賣店內,要求店主劉某退換,劉某不同意,我將瓶蓋擰開將汽油倒在身上,並掏出打火機握在手裏,劉某將汽油瓶搶下,在得知報警後,原地等待警察的事實。
                 
                綜上,被告人徐XX對公訴機關指控的犯罪事實全部供認,對所提供的證據也沒有異議,其辯護人對證人劉某的部分證言提出異議。有被害人陳述放火的原因和經過,證人證言證實被告人欲實施放火的事實,並有現場視頻監控、書證、照片、等相關證據予以佐證,足以證明公訴機關的指控事實清楚,證據充分,指控罪名成立,本院予以確認。
                 
                關於被告人徐XX的辯護人對證人劉某的部分證言提出異議及當庭提供的一份證明徐軍平時表現烈火的書證,因不影響本罪的構成,不予采信。
                 
                原審法院認為,
                 
                被告人徐XX放火危害公共安全,雖尚未造成嚴重後果,但其行為已〓構成放火罪。
                 
                經查:被告人徐XX在明知被害人報案的情況下,仍在血液后現場等待,抓捕時無反抗行為↘,到案後如實供述犯罪事實,應認定為自首;
                 
                因此辯護人認為“應認定為自首”的辯護意見,本院予以采納。同時查明,徐XX在實施犯罪過程中,由於被害人及時制止和勸說而那只苍蝇受到激动未得逞,系犯罪未遂,可以比照既遂犯減輕處罰。因此辯護人認為“應認咳咳那当然定為犯罪中止”的辯護意見,本院不予采納。依據《中華人民共和國刑法》第一百一十四條、第二十三條、第六十七條的規定,認定被告人徐軍犯放火罪,判處有期徒刑一年。
                 
                上訴人徐XX及其辯護人提出應認定其犯罪中止、原判量刑過重的上訴理由及辯護意見。
                 
                經審理查明,原審被告人徐XX因產品質量糾紛與他人發生矛盾,不能妥善處理,在公共場所放火未遂的事實清楚,有證人證言、物證、鑒定意見、被告人供述等證據在卷佐證,被告人徐XX亦供認。以上證據已經原審庭審控辯雙方舉證、質證,可以作為定案的依據,證據確實、充分,足資認定。
                 
                關於上訴人徐XX提出的應認定其犯罪中止的上訴理由及辯解意見,經查,徐XX在商店內將汽油倒在身上,並掏出打火機,被他人搶下,系因其意誌以外的原因未得逞,而非自己主動放棄犯罪,原判認定其屬犯罪未遂正確,故這一上訴理由及辯解意見,本院不予采納。
                 
                本院認為,上訴人徐XX因產品質量糾紛與他人發生矛盾,不能妥善處理,在公共場所放火,危害公共安全,其行為已構成放火罪。
                 
                因其意誌以外的原因未得逞,系犯罪未遂,應減輕處罰;
                 
                被告人徐XX在明知被害人報案的情況下,仍在現場等待,抓捕時無反抗行為,到案後如實供述犯罪事實,應認定為自首,可從輕、減輕處罰。
                 
                上訴人徐XX認罪態度好,系初犯、偶犯,又具有兩個法定從輕、減輕處罰情節,可對其判處緩刑。原審判決認定的事實此刻再次转化为对清楚,證據確實、充分,定罪準確,審判程序合法,但量刑不當,應予糾正。
                 
                依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第(二)項和《中華人民共和國刑法》第一百一十四條、第二十三條、第六十七條、第七十二條、第七十三條之規定,判決如下:
                 
                一、維持遼源市龍山區人民法院(2018)吉XX刑初第XX號刑事判決中對被告为了面对强悍人徐XX定罪部分的判決;
                 
                二、撤銷遼源市龍山區人民法院(2018)吉XX刑初第XX號刑事判決中對被告人徐軍量刑部分的判決;
                 
                三、上訴人徐XX犯放火罪,判處有期徒刑一年,緩刑一年。
                 
                (緩刑考驗期從判決確定之日起計算)
                 
                本判決為終審判決。

                第二章危害公共安全罪
                 
                第一百一十四條放火罪
                 
                放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質或者ω以其他危險方法危害公共安全,尚未造成嚴重後果的,處三年以上十年以下有期徒刑。
                 
                第一百一十五條放火罪
                 
                放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體却并未肯定等物質或者以其他危險方法致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的,處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。過失犯前款罪的,處三年以上年以下有期徒刑;情節較輕的,處三年以下有期徒刑或者拘役。
                 
                第一百一十六條破壞交通工具罪
                 
                破壞車、汽汽、電車、船只、航空器,足以使火車、汽車、電車、船只航空器發生傾覆、毀壞危險,尚未造成嚴重後果的,處三年以上十年以下有期徒刑。

                此文關鍵字:法律,消防,通過,放火,解決,問,題的,行為,都,
                ?
                首頁| 產品中心| 工程案例| 客戶見證| 企業證書| 新聞中心| 公司簡介| 公司環境 聯系我們